"Если ребёнок рождается с крайней плотью, / Не очень состоятельный аргумент / |
Знаете, мне просто захотелось высказаться немножко по поводу природы, её законов, и человека как части этой самой природы. Я просто устал читать и слушать высказывания о том, что мол "если человек рождается с крайней плотью, значит она действительно нужна". Я никогда не скажу, что она совершенно не нужна или даже вредна, но я являюсь сторонником мнения о том, что для современного человека, в её наличие нет особой нужды, ибо он уже давно не живёт по тем законам природы, при которых крайняя плоть была действительно необходима. Я намерен развить данную теорию по двум направлениям:
По ходу текста я буду отклоняться от темы, писать достаточно жестокие вещи, но надеюсь, вы сможете понять меня правильно. Часть 1. Цели природы.Давайте для начала просто подумаем о человеке, как о животном. Для чего вообще, дикому человеку в дикой природе нужна была крайняя плоть? Правильно, закрывать головку. А зачем её было закрывать? Правильно, чтобы уберечь её от грубых механических контактов с окружающей средой. Хотите лучше себе такое представить? Пожалуйста - дикий, голый человек бегает в лесу среди кустов. Вот, вы, например, много голым среди кустов бегаете? Вот, вот, и я о том же. Современный человек вроде как одежду носит, да и дикий лес сейчас найти проблематично, везде дорожки проложены и тропинки протоптаны. Теперь, давайте задумаемся о сексуальной стороне вопроса. Вроде никто не спорит с тем фактом, что обрезанные мужчины преждевременным семяизвержением не страдают особенно. А что же дикий человек в дикой природе? Дык, природа как раз за то, чтобы семяизвержение произошло как можно быстрее. Ведь любое животное в дикой природе в момент спаривания куда более уязвимо, чем в повседневной жизни. Природой ни коим образом не было задумано, чтобы секс, как процесс приносил удовольствие. Природой задумано, и это вполне обосновано, чтобы половые инстинкты заставляли особей спариваться, а наградой за процесс является оргазм. Причём, обратите внимание, вознаграждается именно финиш, а не процесс. И по дико-природной логике вещей все мы должны стремится к наибыстрейшему оргазму. Но, что-то мне подсказывает, что в современном мире наибыстрейший оргазм целью не является. Кажется, мы, всё-таки, любим сам процесс? Не так ли? Поехали дальше. Задумаемся над гигиеной вообще. Каким образом большинство зверюшек её соблюдает? Особенно в области гениталий? Правильно, собственным языком. И дикий человек, находясь в дикой природе обладал достаточной гибкостью, чтобы своим собственным ртом блюсти эту самую гигиену хоть 10 хоть 20 раз на дню! Вы так сможете? Нет, не в смысле, что ртом, а в смысле, что 10 - 20 раз? Вот, вот. Представители стороны, противников обрезания очень любят аргумент, что достаточно мыть член два раза в день, чтобы всё было хорошо. Вы моете два раза в день? Если да, то прекрасненько. Но на практике оказывается, что обычно, не два, а один, и не каждый день. Я много народу спрашивал... Поэтому давайте смиримся с тем фактом, что у обрезанного мужчины с гигиеной всегда всё в порядке, а у счастливого обладателя крайней плоти всё-таки отнюдь "не всегда, не везде, и не в достаточных количествах", как говорил Михал Михалыч Жванецкий, хотя и не про гигиену. Гигиена гигиеной, а природа природой. Запахи в природе играют не последнюю роль. И с точки зрения этой же самой природы, тёплое и влажное пространство под крайней плотью наилучший генератор запахов, с помощью которых и следует привлекать самок. "Позвольте", скажете вы, "а как же с гигиеной, о которой написано абзацем выше?" А тут всё хитро обстоит. Слюна она не мыло. И хотя ей и приписывают некоторые антисептические свойства, много кто в ней жить всё-таки может. Вообще, пока есть питательная среда, в ней будет кто-то жить. Хорошо, если это будут "свои", дружелюбные микроорганизмы, и хуже, если "чужие". Так вот, блюдя гигиену слюной, происходит лишь очищение в количественном смысле, а не дезинфекция. То есть поддержание естественно баланса уровня "дружелюбных" микроорганизмов, удаление продуктов их жизнедеятельности. То есть "естественная" гигиена не отменяет выработку запаха. И не должна отменять. Понимаю, что сумбурно написал, может когда и перепишу (и дата: 30.03.2001, чтобы самому помнить, когда я это пообещал). Продолжая тему того, кому и как живётся под крайней плотью, мне даже придётся немножко повториться. Но начну я с другого факта. Я тут уже несколько раз слышал, что "смегма обладает бактерицидным действием". Думаю, "счастливые" обладатели баланита, баланопостита, рецидивирующего кандидоза сразу в очередь выстроились, смегмой лечиться. Постулат о её бактерицидности, конечно имеет под собой некоторые основания, но совсем не те, о которых думали его авторы. Запомните раз и навсегда: Свято место пусто не бывает! Так вот, член и крайняя плоть как таковую смегму вообще не вырабатывают. Они просто как бы потеют. Ну, или говоря чуть более умно - вырабатывают секрет. Этот секрет так или иначе представляет собой некоторую питательную ценность для микроорганизмов. Кто-то так или иначе всё равно это должен съесть. Существуют безвредные для человека микроорганизмы, которые этим и занимаются. Мы заинтересованы в их существовании, ведь если не они, так другие появятся, которые могут оказаться враждебными по отношению к нашему организму. А они, переваривая наши "мужские секреты", формируют смегму, которая уже по сути является отходами их жизнедеятельности. Разумеется, "отходы" являются менее питательной, а временами и токсичной средой для "чужих" микроорганизмов. Такие микроорганизмы как бы являются внешним иммунитетом человека, защищающим конкретное место от всех остальных непрошеных микроорганизмов. Как видите, то, что я рассказал малость расходится с формулой, что "организм специально вырабатывает смегму, чтобы обеспечивать стерильность под крайней плотью". Но свой собственный иммунитет это одно, а сожительство с микроорганизмами - совсем другое. Сами понимаете, такое сожительство - мера вынужденная. И такая форма иммунитета вполне способна частенько давать сбои. Но, сразу же хочу заступиться за смегму. Ведь бытует и второе поверье, что она канцерогенна. Буквально, это слово означает "вызывающая рак". На очень примитивном уровне рассуждений это может и так, но на самом деле... На самом деле, смегма это просто грязь. Причём относительно безвредная. А рак просто так от грязи тоже не возникает. Рак полового члена появляется на фоне хронических воспалительных процессов, а не от того, что кто-то два дня не помылся. А теперь, следите за мыслью. Откуда же взялась связка "смегма - рак"? У кого бывает много смегмы? Правильно, у того, кто мыться не любит. А у кого больше шансов иметь всякие неприятности с крайней плотью типа баланита? Правильно, у того, кто мыться не любит. Вот и получается, что рак возникает ввиду хронических воспалительных процессов, а воспалительные процессы возникают в виду хронически низкого уровня гигиены. Смегма не источник, а всего лишь косвенный индикатор общей гигиенической культуры данного индивида. Часть 2. Законы природы.Но, что-то я отвлёкся от основной темы - естественной природы. Сейчас я буду говорить страшные и неприятные вещи. Не надо только думать, что это моё мировоззрение. Просто раз уж я взялся порассуждать на тему естественной природы, на те, получите. А вы никогда не задумывались, что в этой самой "естественной природе" нет ничего доброго и светлого в свете нашего "цивилизованного" мировосприятия? Постоянная борьба за жизнь. Постоянное поедание слабого сильным, и постоянная необходимость приспосабливаться к самым неудобным факторам внешней среды... Вот, глядите, кое кто, наверняка скажет "что-то тут не так, добрая природа не могла задумать так, чтобы крайняя плоть могла оказаться вредна". Могла, ещё как могла! В смысле, "придумать". Постоянная борьба за жизнь, постоянное приспособление - вот суть естественной природы. Ей абсолютно по барабану, сдохнешь ты, или нет. А так как наш мир находится в более-менее уравновешенном состоянии, то организме человека нет чего-то однозначно полезного, или однозначно вредного. Природа балансирует на грани 50/50. Чуть в минус, и особь менее приспособлена к данным условиям, и потихоньку исчезает. Чуть в плюс, и начинает потихоньку доминировать. Так вот, природа хочет, чтобы а вас были шансы поиметь воспаление крайней плоти и даже рак члена. Обратите внимание, я сказал "имели шансы", а не "обязательно поимели". Природе необходим процесс постоянной, бесконечной битвы. И давая тебе некоторые средства защиты, она обязательно поможет и тем, кто на тебя будет нападать! Кстати, а вы знаете, какова продолжительность жизни дикого человека в дикой природе? Менее 30 лет. Вы, как в анекдоте, спросите "Ой! А почему так ма?..." А зачем больше-то? Для природы квантом времени является не год, а поколение. Детей рожать можно уже после 15 лет. А в 25 можно и помирать. Природе выгодно не только, чтобы быстрее рождались новые, но и чтобы скорее умирали старые...
У вас смогло сложиться впечатление, что я кого-то к чему-то призываю. Ни фига! Я просто подвожу вас к мысли, что человек уже давно не принадлежит дикой природе. Да и принадлежать ей вам самим вряд ли бы захотелось. Человек оказался очень интересным экземпляром эволюции. Подумать только, всего лишь мозг побольше оказался, и мы уже перешли ту грань, за которой оказалась возможной письменность, наука. Не в генетическом коде, а на материальных носителях информации, в социальной культуре, мы способны передавать из поколения в поколение огромное количество методов приспособления к окружающему миру. Мы способны очень даже активно воздействовать на этот самый окружающий мир. Мы даже в состоянии быстро и эффективно уничтожить самих себя вместе с бОльшей частью живого на земле. И что примечательно, так это то, что даже наше самоуничтожение всё равно не будет противоречить желаниям нашей матушки природы. Природа хочет, чтобы "жило", а выживет оно или нет - не её забота. Человек не задуман как венец эволюции. Да, это "самая свежая версия", но не последняя. Более того, ни человек, ни кто-либо другой не задуман как "процветающая" или "тупиковая" ветвь. Этот параметр только задним числом определяется. Успешно живёт и выживает, значит "процветающая", вымерло, вне зависимости от того, само собой, от какого вируса, или в следствие конкуренции - значит "тупиковая". По существу, современный человек постоянно глумится над естественной природой. И в этом он уникален. Мы носим одежду, хотя нам положено быть голыми. Мы живём в домах с кондиционерами и обогревателями, хотя должны жить в лесах и пещерах, причём только в регионах с подходящим климатом. Мы убиваем природу, хотя нам положено умирать от её малейшей прихоти... Но самым главным кощунством является наличие у нас медицины! По мнению природы, люди должны болеть! Люди должны умирать! Никто не в праве лечить человека кроме его собственного иммунитета. А если и можно полечиться съев какую-нибудь травку, то мы не в книжке должны узнать, какую травку съесть, а пользоваться исключительно инстинктами. Мне действительно неприятно такое писать, но расплата за наличие у нас медицины происходит постоянно. Тот факт, что медицина спасает тех, кому по природе положено умереть не так страшен, как то, что эти люди, вопреки природе оставшиеся в живых, в конце концов ещё и оставляют потомство, которое частично, наследует их заболевания, закрепляет их на генетическом уровне, и в итоге распространяет их в популяцию. В нашей цивилизации естественное здоровье уже не является серьёзным фактором отбора. И закреплённые наследственностью заболевания всё глубже и глубже проникают в человеческую породу. Мы умышленно отключили естественный, природный механизм, с помощью которого сама природа очищала популяцию, оставляя в ней только сильных, здоровых, и что более важно, наследственно наделённых сильным иммунитетом особей! Честное слово, я сам испытывал некоторое отвращение, когда писал предыдущие абзацы. Во мне самом никак не укладываются столь "злые" законы столь "доброй" природы. Для меня самого слово "природа" ассоциируется с чем-то светлым, гармоничным и радостным. Но эта "гармония" - всего лишь результат непрерывной борьбы, борьбы за жизнь. И в борьбе этой человек имеет столько же прав на победу, сколько и бактерия под его крайней плотью. Примечание 1Я очень не хочу, я очень боюсь, что после мной написанного, меня обвинят в каких-то бесчеловечных взглядах. Это не мои взгляды. Это законы природы. Я их принимаю, как реалию, но не разделяю. Современным цивилизованным воспитанием мне было привито достаточное количество гуманизма. И именно по этому мне пришлось очень долго, через внутренние противоречия, принимать природу такой, какая она есть. Я просто хочу, чтобы вы поняли, что современный человек уже не живёт по "диким" законам "дикой" природы. Человек создал цивилизацию. Человек отрёкся от многих прежних законов и правил, но, ведь, свято место пусто не бывает, и сами собой выработались новые законы и правила. Мы как в примитивной компьютерной игре, просто перешли на следующий уровень. Что-то новое, неизведанное, не совсем такое, как на прошлом уровне. Новые способности, но и новые трудности. "Новый уровень" - это не значит, что мы достигли совершенства. "Новый уровень" - это не значит, что мы вышли за рамки правил "игры". Да, мы вышли за рамки прошлого уровня, но на новом уровне есть новые правила, да и во всей этой "игре" есть более глобальные, общие для всех уровней правила... Так, что, лично я не вижу ничего злого в своих словах о том, что Вся наша цивилизация в общем, и факт существования у нас медицины в частности - кощунство над естественной природой в наиболее извращённой форме! Весь прикол в том, что мы уже давно ушли от этой самой "естественной природы". И этот факт надо просто осознать. Да, лично я воспитан так, что я не должен никому причинять боль и страдания. А природа за то, чтобы выживал сильнейший, причём не задумываясь о цене своего выживания. Долгое время это было серьёзным противоречием моего мировоззрения, но теперь я понял, что просто не надо перекладывать "животные" правила дикой природы на гуманистическую человеческую цивилизацию. Это уже другая, новая, отдельная природа. И мы её дети, а не дикие зверёныши... Примечание 2Думаю, что у многих, обративших внимание на моё материалистическое мировоззрения, может возникнуть один вполне законный вопрос: Почему эволюция смогла превратить обезьяну в человека, а человека с крайней плотью не превратила в человека без оной? Хотя, мало кто в наше время верит в теорию эволюции, я всё же сформулировал это вопрос так, как сформулировал. Так вот, во-первых, эволюция двигается не так быстро, как кажется. И даже, если бы перевес в пользу отсутствия крайней плоти был бы более менее однозначным, на случайное появление особей без крайней плоти, и на вытеснение ими обладателей противоположного признака ушли бы сотни и даже тысячи поколений. Тысяч 50 лет, не меньше на это потребовалось бы. А вы осознаёте, что при одинаковой биологической конституции, современного, цивилизованного человека, от его дикого, неграмотного предка отличают 10 тысяч лет? Да и что греха таить, отсутствие крайней плоти не представляет собой серьёзного преимущества, такого, чтобы механизм естественного отбора заработал. Ведь нет такого, чтобы обрезанные мужчины в чём-то однозначно доминировали над необрезанными, с точки зрения природы, конечно. Во-вторых, задумайтесь опять над естественной природой, и нашей цивилизацией. Ведь никто не поставит под сомнение тот факт, что образованный, грамотный человек, обладает явным превосходством перед точно таким же в физическом плане, но только диким. Цивилизованный человек в состоянии выжить и в условиях пустыни, и в условиях вечной мерзлоты. Однако, мы же не рождаемся со всеми этими знаниями и навыками. Мы же не умеем читать и писАть от рождения. Но, не смотря на это, мы объявляем всё это "культурой" и передаём эти навыки из поколения в поколение социальными методами, минуя генетический код. Точно также и обрезание. Оно применяется из поколения в поколение, а у природы нет никаких стимулов, а возможно и механизмов, чтобы закрепить его генетически. Но и умение читать она генетически вряд ли когда закрепит... Заключение
В общем, надеюсь, что я всё-таки смог донести до вас не только результаты своих рассуждений, но и сам ход моих мыслей. И теперь настало время обобщить и подытожить всё вышесказанное:
Ладно, думаю, что я более-менее высказался. Может, когда что и поправлю, может что и дополню. Но в общем и целом, вроде что хотел, то и написал. Всего 4 дня ушло-то, по несколько часов. Надеюсь, эта статья поможет вам разобраться с вопросами о "естественной" и "человеческой" природе. |
© RC Апрель, 2001 г. |